还是再谈下关于医疗改革的事情，不针对中国，也不针对美国，就是针对医疗这件事情。和前段时间写的“医疗费用”一文一样，这里还是只从一个很窄的角度切入。（事实上，在绝大多数时候，我都是从一个很窄的角度切入，谈且只谈一个问题的。这是很多经济系老师的金玉良言，一篇文章只能说一件事情一个观点，如果说两件事情两个观点，即便那样更全面，很多人都会搞迷糊。我觉得这是一个事实，更何况，1000个字能把一件事情表达清楚就不错了。）
经济学中把商品分为两种；一种叫必需品（或者更广义的劣质品），另一种叫奢侈品。用术语说一种收入弹性小于1，一种收入弹性大于1。
必需品，故名思义，是必需的。比如说，吃的食品和穿的衣服。必需，同时意味着，在一个人收入低的时候，这个人大部分的钱都会花在必需品上面。著名的恩格尔曲线描述的就是这样一个现象：收入越低的人，食品消费占总消费的比例就越高，随着一个国家和人群越来越富，在食品上的开支占总开支的比例会越来越低。
奢侈品，故名思义，是奢侈的。和必需品相反，奢侈品是只有越富的人才消费越多的。经济学里的奢侈品和日常意义上的奢侈品并不等同，但意思是在那里的，你越富，花在奢侈品上的开支比例也越高。
这个世界上，既是奢侈品，又是必需品的东西是很少的（事实上，按照严格的定义，一种消费不可能既是奢侈品，又是必需品）。但医疗这个东西，却同时有着必需品和奢侈品两者的性质。
医疗是必需品，应该是不言自明的，不需要解释。但，医疗同时又几乎毫无争议的是一个奢侈品。随着收入的提高，人们自然的愿意在健康上花费更多，他们希望更好的医生，更好的治疗，更好的药物，一些原先在收入低的时候不会去理会的病也会去看医生，还有那些提高生活质量的治疗，在穷的时候可能不会去做，到了富的时候就会做。还有一点，就是人富了，就想活得更长，也能活得更长，想活得更长和能获得更长这两件事情，都意味着医疗支出会增加很多—一个很冷血的事情是：医疗花费更高的，并不一定是不健康的人群，因为这些人死得也早。倒是那些很能活的人，最后要花更多。
从公共政策的角度，作为必需品的医疗，也许是需要得到保障的，这里面政府可能可以起很大作用。但作为奢侈品的医疗，却很难说是必需得到保障的。打个不算恰当的比方吧，人人可能都需要背包，因此政府也许可以帮助那些实在买不起包的人，但政府恐怕远没有义务帮助那些买不起LV的人。医疗的复杂在于，作为必需品的医疗和作为奢侈品的医疗，界线一点都不清楚：一个开胸心脏手术，究竟应该算是必需品还是奢侈品？从治病救人的角度说，像是必需品，从费用的角度说，又更像奢侈品。
在讨论医改的时候，这就是一个两难。提供少了，那必需的部分得不到满足。要是人人都发LV，那财政根本受不了。但多和少的界线，什么是必需的，什么是奢侈的，又很难仔细区别清楚。
当然，总有人说存在医改方案是价格便宜量又足的，这在我看来，可能希望的成分更大一点。
我的评论：
医疗本身是必需品，它是一个国家、政府对本国国民的责任与义务；它之所以成为奢侈品，最主要的原因在于“价格”。实际上，药品、器械本身的研发制造价格，相对于其流通环节上的成本，完全是小巫见大巫。其中原因，有兴趣的朋友可以调查研究一下，不过千万不要偏信官方数据和官方媒体。
目前，几乎所有学医的人都对医改持悲观态度。。。。。。
Tools 
